Здесь не будет обсуждаться знаменитый гамлетовский вопрос. С тех пор как «мы все, я имею в виду «листья»»1, решили произрастать, он отошёл в тень от мощно разросшегося Дерева Жизни. Сейчас мы больше обеспокоены другим: иметь или не иметь (современный Шекспир выразился бы так), ведём игры-шоу типа «Что? Где? Когда? Почём?» и, кажется, будто так было, есть и будет вовеки веков. Аминь!.. Что же тогда, классик «перемудрил» – шибко умного из себя состроил?
Будем считать, что он просто несколько поторопился, поставив вопрос «быть или не быть?», не разрешив для начала два других: «иметь / не иметь» и «делать / не делать». С «иметь / не иметь» людям, ведущим духовные поиски, всё вроде бы ясно: иметь кое-что нужно, но это не самоцель; если вы встретите «духовно продвинутого собирателя ценностей», то это хобби будет говорить об изъянах его духовного мира. Сложнее с вопросом «делать / не делать». В Саентологии тон «Действия» весьма высок по шкале тонов, и эта планка даже является ориентиром для низко ползающих и мало на что способных людей, которые в процессе одитинга и обучения должны дорасти до способнейших «Действующих тэтанов»(!). Под этим подразумевается, что люди должны стать супер-игроками, свято соблюдающими этику (на мораль можно будет наплевать как на воговский пережиток), и всем станет весело и хорошо. Вам это ничего не напоминает?
Дело даже не в том, что подобные утопии ничем хорошим не кончаются (правда, в отличие от других, к этой доктрине приложена действительно работающая технология). Дело в другом: можно ли останавливаться на достигнутом уровне игры и действия, к чему подводит Саентология, и не следует ли двигаться дальше? Играть или не играть? Вот в чём вопрос! И ответ на него могли бы дать сами саентологи, если бы не были столь фанатичны и зашорены. Любая остановка на пути – признак «Критического положения» (начала этической деградации). «Мост к полной Свободе» фактически к ней не приводит, так как игра – это занятие НЕ полностью свободных Существ, ограничивших барьерами себя и других. А ведёт он к тому, что ставшие более «крутыми» игроки через какое-то время снова опустятся по шкале тонов, подтверждая бесспорную истину, высказанную самим Роном, что любая игра аберрирует. С этой точки зрения более точен Д. Стефенс, призывающий к постепенному выходу из игр2.
Поскольку в планы Стефенса не входило замораживать духовный прогресс на уровне игр, он не обсуждает основных игровых приёмов. А они банально просты, и на сегодняшней стадии «постепенного выхода из игр» их следует осознанно и настойчиво применять, а именно: пробовать на прочность окружающий мир и не прогибаться под него. Поэтично отметив оба приёма, Андрей раскритиковал 1-й и воспел 2-й. Так и должно быть по законам моралистичной «Машины времени». Но так не должно быть в действительности. «Долбёжка» там и сям – это безусловно технически необходимая составляющая игр, без успешной реализации которой нечего и мечтать о том, чтобы «гнуть свою линию» – идти своим Путём. Если изучить опыт большинства успешных игроков, как и самого поэта, то станет очевидно, что они активно пробовали на прочность мир с учётом своих способностей и устремлений в первом периоде матча, и лишь во втором почти переставали под мир «прогибаться», эффектно расширяя пробитую брешь.
Успешная игра – это техничная игра, будь то футбол, шахматы или сама Жизнь. Значит, нужно изучать игру как предмет, извлекать опыт из своих и чужих игр, и пробовать, пробовать, пробовать играть снова, расширяя свою свободу и… не упуская из вида главной цели: скорее покончить с этим развесёлым занятием и перейти, наконец, к решению гамлетовского вопроса!
1 Цитата из вступительного монолога Аркадия Райкина в спектакле «ДЕРЕВО ЖИЗНИ» («…ЗАВИСИТ ОТ НАС»).
2 Д.Х. Стефенс «Анализ ума».